'Putin es Hitler': por qué usamos analogías para hablar de la guerra de Ucrania

La guerra en Ucrania ha producido una serie desconcertante de analogías. Vladímir Putin es Hitler. Volodimir Zelenski es nazi. Ucrania podría llegar a ser como Afganistán o Corea. Rusia debería aceptar sus fronteras, tal como lo hicieron los países africanos poscoloniales. La invasión no es diferente a lo que hizo Occidente en Irak. Los ucranianos son como los irlandeses que luchan por la independencia del Reino Unido , pero también como los Brexiteers que se resisten a la Unión Europea (UE).

Mientras tanto, otros países fronterizos con Rusia y Taiwán se preguntan si podrían convertirse en “otra Ucrania”.

Las analogías son una parte clave de cómo se justifica y entiende la guerra en Ucrania. La invasión es un evento tan sísmico (y para muchas personas, sorprendente), que tenemos un apetito particularmente fuerte por las comparaciones. Las analogías son omnipresentes en el discurso humano y siempre han jugado un papel importante en la política y los asuntos internacionales.

La analogía está incrustada en nuestro pensamiento y lenguaje. Los psicólogos cognitivos hablan de “razonamiento analógico”, en el que usamos lo que sabemos sobre una situación para inferir información sobre otra. Usamos esto para comprender nuestras circunstancias y planificar la acción: un niño evita la coliflor porque ha probado el brócoli y no le ha gustado. La escritura simboliza y las palabras categorizan fenómenos similares. Por lo tanto, Rusia ha prohibido incluso llamar a lo que está haciendo en Ucrania una “guerra”.

La comparación también forma parte de la investigación científica, ya que implica sacar inferencias entre casos que se cree que son análogos. En el estudio de la paz y el conflicto, la comparación ha sido una forma de generar teorías sobre cómo manejar el conflicto, como abordar las necesidades básicas, imponer el poder compartido entre los oponentes o la intervención de terceros. Pero siempre estará abierto a debate cuán generalmente aplicable es gran parte de este conocimiento general en arenas de conflicto complejas y variables.

En política, la analogía se utiliza tanto para crear políticas como para justificarlas. Por ejemplo, las “lecciones” de Vietnam influyeron fuertemente en la política exterior estadounidense posterior. El miedo a “otra guerra mundial” domina actualmente el enfoque de la OTAN hacia Ucrania. Argumentar por analogía puede ser una de las estrategias de comunicación más persuasivas.

La charla de Putin sobre la "desnazificación" y la invocación de Zelenski de los traumas occidentales como el Blitz, el 11 de septiembre y Pearl Harbor, sin duda, han ayudado a reunir a sus audiencias. Tales ejemplos evocan fuertes imágenes y narraciones, y supuesta evidencia del mundo real, en apoyo de las posiciones.

Esto es común a todos los conflictos. Los partidarios promueven sus comparaciones preferidas, especialmente para el consumo internacional. Una de las analogías de guerra más conocidas proviene de uno de los conflictos más intratables: Israel-Palestina.

Los israelíes comparan las amenazas que enfrentan con el nazismo y temen otro Holocausto. Los palestinos, sin embargo, consideran la ocupación y asentamiento israelí de Palestina como apartheid y limpieza étnica. Israel-Palestina, a su vez, actúa como una analogía para otros grupos en conflicto : un arquetipo de asedio para algunos y de opresión para otros.

Analogías de paz

Las analogías también han sido útiles para poner fin a los conflictos . Las comparaciones ayudan a los pacificadores a explicar y legitimar lo que están tratando de lograr. En las últimas décadas, Sudáfrica ha sido probablemente la analogía de paz internacional más referenciada. Ahora es estándar en cualquier proceso de negociación de paz que se involucren comparaciones internacionales e ideas tomadas de transiciones en otros lugares. Una semejanza reconocida ayuda a crear relaciones de solidaridad entre personas que buscan la paz en diferentes países.

Un notable ejemplo de analogía en la pacificación proviene de Irlanda del Norte. Durante décadas, el líder nacionalista irlandés John Hume presionó en Dublín, Londres, Washington y Bruselas por una solución pacífica al conflicto de Irlanda del Norte. Discurso tras discurso, repitió el ejemplo de la reconciliación franco-alemana en el contexto de la integración europea. Si ellos pueden hacerlo, dijo Hume, ¿por qué no podemos nosotros en Irlanda del Norte? Esta analogía fue la pieza central retórica de los argumentos que finalmente obtuvieron una amplia aceptación en el Acuerdo del Viernes Santo de 1998.

¿Importa la precisión histórica de una analogía? Quizás no, si una audiencia está dispuesta a aceptarlo. Pero como toda comunicación política, especialmente en la guerra, las analogías deben someterse a escrutinio. Pueden reducir eventos complejos a un simple cuento moral. Pueden ser el resultado de un "sesgo de confirmación" (personas que encuentran las lecciones que quieren en otras situaciones) o una manipulación directa. Las comparaciones mencionadas al comienzo de este artículo, por ejemplo, van desde lo perspicaz y constructivo hasta lo absurdo y peligroso.

En cualquier caso, para bien o para mal, las analogías son ineludibles y seguirán enmarcando lo que se desarrolla en Ucrania. “La comparación es tan fundamental para nuestra cognición”, escribe el sociólogo Reza Azarian , “que pensar sin comparación es casi impensable”.

*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Commons. Haz clic aquí para leer la versión original.

*David Mitchell es profesor Asistente en Resolución de Conflictos y Reconciliación, Trinity College Dublin

• Anonymous revela nombres de soldados rusos que luchan en Ucrania
• Zelenski visita el lugar del crimen y Rusia replica que Bucha es un ‘montaje’
• ONU: Imágenes de Bucha sugieren deliberados asesinatos de civiles
• ONU reclama investigación por la masacre de civiles en Ucrania
• Ucrania pide una misión de la Corte Penal Internacional tras hallazgo de al menos 280 cadáveres de civiles