¡Entérate primero con El Comercio! Nuevo
Suscríbete a nuestro canal de WhatsApp y recibe noticias al instante, directo en tu celular.
Fecha de publicación:
Fecha de modificación:
El Consejo Nacional de Televisión (CNTV) de Chile declaró por unanimidad la caducidad de la totalidad de las concesiones digitales de Canal Dos S.A., empresa operadora del canal de televisión conocido como Telecanal.
La medida —la sanción máxima que contempla la normativa audiovisual chilena— se fundamentó, según el organismo, en incumplimientos vinculados con la cobertura digital exigida por la Ley. Con la resolución, notificada el 12 de mayo de 2026, el canal salió del aire tras tres décadas de transmisión.
La empresa apeló y sostiene que la sanción es desproporcionada, que afecta la continuidad de una señal de televisión abierta y que podría constituir un precedente sobre los límites de la intervención estatal en los medios. El CNTV, en cambio, enmarca la decisión como una sanción administrativa y técnica por incumplimientos verificables. La diferencia entre ambas lecturas es el eje del caso, que ahora deberá resolver la justicia.
El CNTV es el organismo autónomo y de rango constitucional encargado de velar por el correcto funcionamiento de la televisión chilena y de resguardar una TV pluralista y compatible con la libertad de expresión.
Creado en 1970, está integrado por consejeros designados por el Presidente de la República y el Senado, y tiene la facultad de otorgar, modificar y poner término a las concesiones de radiodifusión televisiva de libre recepción, justamente el rol que está en el centro de este caso.
La caducidad de Canal Dos se produjo, además, poco después de un cambio en la presidencia del Consejo, en un momento especialmente sensible para la televisión abierta.
La controversia ocurre en medio de una fragilidad creciente de la televisión abierta. El propio CNTV ha identificado una audiencia cada vez más concentrada en mayores de 50 años, un distanciamiento sostenido de los públicos jóvenes y una tendencia a la baja en el encendido de la TV abierta.
Según el regulador, Canal Dos era titular de siete concesiones de televisión digital de libre recepción en Arica, Antofagasta, Copiapó, Iquique, Chuquicamata, La Serena y Santiago. El CNTV sostuvo que varias señales secundarias permanecían inactivas y que, en Santiago, la empresa no inició los servicios de su segunda señal dentro del plazo previsto. Sumó, además, la desatención de instrucciones previas y la entrega tardía de información financiera a la Comisión para el Mercado Financiero.
La autoridad recordó que el canal ya había recibido una amonestación en 2022 y una multa en 2024 por causas relacionadas, antecedentes que, a su juicio, justificaron aplicar la sanción máxima.
La defensa plantea una lectura distinta: afirma que Canal Dos nunca dejó de transmitir su señal principal y que los cuestionamientos se refieren a señales secundarias digitales, sobre las que —según esa postura— la ley no obligaría a mantener programación permanente.
La empresa también sostiene que parte de las materias técnicas correspondería a la Subsecretaría de Telecomunicaciones (Subtel) y no únicamente al CNTV. Determinar si el incumplimiento justificaba la caducidad total o una sanción menor será un punto central de la revisión judicial.
Uno de los puntos más sensibles es el derecho a apelar. El CNTV declaró que la vigencia de la caducidad no queda supeditada a la resolución de los eventuales recursos de apelación ante las Cortes de Apelaciones, de modo que la medida surte efecto de inmediato.
Desde la perspectiva del regulador, esa ejecución se ampararía en las facultades que la propia normativa le reconoce. La empresa, en cambio, sostiene que esa interpretación afecta el debido proceso y asegura haberla cuestionado antes, en una apelación previa relacionada con la retransmisión de contenidos de terceros. Esa lectura corresponde a la defensa y deberá ser evaluada por los tribunales.
El desenlace podría sentar un precedente sobre la relación entre medios, reguladores y tribunales: si la sanción se mantiene, reforzará el margen de acción del CNTV ante incumplimientos técnicos; si se revierte o modifica, podría fijar límites más estrictos a las medidas que se ejecutan antes de la revisión judicial.
El caso tiene otro elemento sensible: la retransmisión de contenidos de la señal estatal rusa Russia Today (RT). Antes de la caducidad, Telecanal había sido sancionado con siete días fuera del aire, entre el 18 y el 24 de abril de 2026, luego de que el CNTV determinara que la televisora había cedido casi la totalidad de su programación a RT, lo que para el regulador vulneraba el régimen legal de concesiones.
La empresa vincula el aumento de la presión regulatoria con esa línea de programación; el CNTV, en cambio, ha sostenido que la caducidad responde a incumplimientos de cobertura digital y plazos vencidos. Ambas posturas deberán dirimirse en sede judicial.
La región ya registra casos previos al de Telecanal: en Ecuador, en 2011, se terminó la concesión de Telesangay por incumplimiento de condiciones de instalación, y en 2022 se retiró el título habilitante de Canal UNO tras la disolución corporativa de la concesionaria.
Otras situaciones de similares efectos han sucedido en países como Venezuela en donde el gobierno de Hugo Chávez en 2007 tomo medidas para sacar del aire a RCTV y en 2011 inicio medidas para la venta forzada de Globovision.
Una revisión comparada de veinte casos de revocación, no renovación, suspensión o cierre regulatorio de televisión abierta entre 2006 y 2026 ayuda a dimensionar el caso chileno.
En esa muestra, trece episodios correspondieron a medidas ampliamente denunciadas como herramientas de control político o editorial; un segundo grupo respondió a causales administrativas o financieras; y solo un grupo reducido —como Kenia en 2015— se explicó estrictamente por la transición digital. Conviene marcar una distinción: a diferencia de los casos denunciados como represalia política, en Chile la causal central declarada es de carácter técnico, el incumplimiento de la migración a televisión digital terrestre.
La comparación deja, sin embargo, una advertencia: la transición digital rara vez explica por sí sola el cierre de grandes medios, por lo que la dimensión vinculada a RT y el debate sobre el derecho a apelar seguirán presentes.
El comparado aporta un último elemento: el papel de los tribunales. En casos como Kenia (2018), Nigeria (2019) o Letonia (2025), una revisión judicial independiente permitió reactivar señales o anular revocaciones; en otros contextos, el cierre quedó consolidado. Que en Chile exista esa vía judicial disponible es una diferencia de fondo y es, precisamente, lo que está en juego.
Una formulación más precisa que “la primera vez en América” es que se trata de una de las decisiones regulatorias más severas y de mayor alcance reciente contra una televisora abierta en la región.
El caso ocurre en medio de una transformación profunda del negocio televisivo. La digitalización de la TV abierta, presentada como una oportunidad para mejorar la calidad de imagen y la eficiencia del espectro, funcionó también como una prueba de estrés para un modelo debilitado por el avance del streaming. Organismos como la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la CIDH y diversos estudios en América Latina coinciden en que la transición digital solo fortalece a la TV abierta cuando viene acompañada de políticas de pluralismo y recursos suficientes; en ausencia de esas condiciones, la modernización ha coexistido con una crisis de la televisión tradicional. Telecanal —caducado por no completar esa migración— es una expresión extrema de esa tensión.
El fenómeno no es exclusivamente chileno. Según Nielsen, en mayo de 2025 el streamingalcanzó el 44,8 % del consumo total de televisión en Estados Unidos y superó por primera vez la suma de la televisión abierta (20,1 %) y el cable (24,1 %), aunque la propia firma advirtió que el hito podía revertirse temporalmente. En ese marco, la caducidad de frecuencias no solo tiene efectos jurídicos: también puede incidir en la pluralidad de voces y en la supervivencia de actores tradicionales.
El caso queda en manos de los tribunales chilenos, que deberán determinar si el CNTV actuó dentro de sus competencias, si la sanción fue proporcional, si se respetaron las garantías de la concesionaria y si una medida de esta magnitud podía ejecutarse sin esperar la resolución de los recursos. Hasta que exista una decisión definitiva, el caso seguirá abierto, y su resultado podría marcar un precedente sobre cómo se administra el espectro, cómo se sanciona a una televisora y cuáles son los límites de la regulación estatal sobre los medios.
El CNTV declaró por unanimidad la caducidad de la totalidad de las concesiones digitales de Canal Dos S.A., operadora de Telecanal, que salió del aire el 12 de mayo de 2026 tras 20 años de transmisión.
Porque la empresa sostiene que la sanción fue desproporcionada y que la medida se ejecutó sin esperar la resolución de los recursos de apelación, mientras el CNTV la enmarca como una sanción técnica y administrativa por incumplimientos verificables. La justicia deberá resolverlo.
Que Canal Dos incumplió la cobertura digital exigida por la Ley 20.750, mantuvo señales secundarias inactivas y no inició transmisiones dentro de los plazos, vencidos el 15 de abril de 2024.
Que nunca dejó de transmitir su señal principal, que la sanción afecta la continuidad de una televisora abierta y que parte de las materias técnicas correspondería a la Subtel. También vincula la presión regulatoria con la retransmisión de RT.
Existen antecedentes regionales, como Telesangay (Ecuador, 2011) y Canal UNO (Ecuador, 2022). Se trata de una sanción excepcional y de alto impacto en Chile.
Porque combina la regulación estatal de medios, la crisis de la televisión abierta frente al streaming y los límites entre la fiscalización técnica por la transición digital y la intervención sobre la actividad editorial.
Suscríbete a nuestro canal de WhatsApp y recibe noticias al instante, directo en tu celular.