20 de February de 2011 00:00

‘Terminamos construyendo un caudillo; el error es de todos’

valore
Descrición
Indignado 1
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0

LEA TAMBIÉN

LEA TAMBIÉN

¿Qué impresión le dejó el fallo de la Corte Constitucional (CC) sobre la consulta popular del Gobierno?

Que no se haya discutido en el Pleno el informe que tenía que realizar la ponente oficial Nina Pacari y que se haya acogido otro informe, el de Patricio Herrera, que no fue nominado. Entiendo que esas cosas se podrán hacer.

¿Se esperaba que el de Pacari fuera tan contundente, en contra de la consulta?

No coincidí con ella en la tercera pregunta (del referendo), cuando decía que era inconstitucional el tema de los banqueros. Pero era un informe sólido y serio que me sorprendió que no haya sido discutido. No sé cómo y por qué aparece el informe de Herrera...

Él representa a los gobiernos seccionales. Los alcaldes y la AME en su mayoría son de Alianza País.

No me iría por ese lado. ¿No será que ese informe se elaboró en otra instancia y por eso el secretario jurídico de la Presidencia (Alexis Mera) y el propio Presidente dijeron que iban a acogerse a lo que dijera la CC. Recordemos que ni bien el Gobierno supo que Pacari iba a realizar el informe inicial, lo primero que hubo fue ataques en su contra.

En el compromiso de Mera no hubo convicción institucional, sino la certeza de un dictamen favorable.

Eso no me sorprendería. Pero quiero resaltar un punto: en la CC nos escucharon, no todo ni bien, pero lo hicieron. Muchas personas fuimos con el afán de defender la Constitución y no escucharon. Veamos la primera pregunta.

¿La de la caducidad de la prisión preventiva?

Sí, donde se eliminan los plazos razonables para la caducidad; incluso la pregunta recoge el espíritu del informe de Pacari, por lo que en mi criterio se convirtió en una pregunta constitucional.

¿Es decir, en la pregunta 1 de referendo votará sí?

Esa pregunta se vuelve innecesaria, porque ya hay normas en el Código de Procedimiento Penal para el caso de los procesados y en el Orgánico de la Función Judicial para el caso de los jueces. Dirán que lo importante es que la norma se eleve a lo constitucional, pero ¿para eso la consulta?

¿Cómo va a votar en la 2?

Acá también nos escucharon. Dejaron el plazo de la detención provisional en 24 horas y no en 48, eso está bien. También que no sea discriminatoria la forma de aplicar las medidas cautelares alternativas para procedimientos especiales. El riesgo constitucional es que reduce los derechos, cuando vuelve discrecional la posibilidad de que los jueces ordenen medidas cautelares y con ello, se restringen las libertades del ciudadano.

Estas son las dos preguntas que a Mera no le gustan.

Claro, porque él las propuso. Esta es la consulta de Mera.

¿No la de Patiño, no la de los Alvarado, no la de Correa?

Ni siquiera la del Presidente, es la consulta de Mera, portavoz de la tesis socialcristiana: represión para enfrentar la inseguridad.

Ya se sumó otro sector para el no: el PSC...

Así es, pese a que esta consulta fue provocada por Cynthia Viteri con el respaldo de Jaime Nebot, en diciembre, cuando retaron al presidente Correa.

Con esas primeras reflexiones, parecería que la CC no le regaló la consulta a Correa.

La acomodó, la ajustó y no sé si esa sea la función de la CC.

¿La CC no puede legislar?

Para nada.

El presidente Patricio Pazmiño dice que son cosas del nuevo constitucionalismo.

Pazmiño acomoda el nuevo constitucionalismo para todo lo que le interesa. Falla en el tema de la Cervecería (Nacional) y luego lo deja insubsistente.

¿Estas dos preguntas fueron las únicas acomodadas?

En la pregunta 3, la de los banqueros y los medios, no veo que haya un cambio.

Al punto que restringen las libertades empresariales.

En el caso de los banqueros, no. La banca tiene un servicio de orden público. El banquero da créditos; no presta su plata, sino la de los ahorristas. Tiene el privilegio de captar depósitos y de generar dinero. Si al banquero se le da la posibilidad de invertir en otros negocios no financieros adquiere una posición privilegiada y eso genera una competencia desleal.

Los medios de comunicación no captan depósitos, son una industria...

La parte de los medios de comunicación me complica un poco por aquello del carácter nacional que, según la pregunta, deben tener para que sus directores y principales accionistas no puedan tener otro tipo de negocios. ¿Qué es lo que define lo nacional? ¿Un canal con cobertura en 20 ó 24 provincias? Si es así el dueño, entonces, se queda en 19. ¿Y si un medio tiene carácter internacional, ya no tendría problemas?

Usted se va por ese lado regulatorio. ¿Pero por qué sataniza la posibilidad de que un accionista no pueda tener otros negocios?

fakeFCKRemoveEso no se discutió en Montecristi. El art. 312 habla del sistema financiero, no del de comunicación. ¿Qué hacen los medios aquí? Debieron buscar otro lugar y eso implicaba una reforma, no una enmienda.

¿Es evidente el ataque de Correa a la prensa?

Hay el afán del Gobierno para controlar y frenar a los medios grandes porque nunca ha logrado establecer una relación armónica que no necesariamente implique una sumisión. Y no creo que restringiendo a los medios tengamos una sociedad más libre.

Tampoco llamando a los periodistas ‘sicarios de tinta’.

Eso hay que rechazarlo de plano: le hace daño al Presidente, a su Gobierno y a la democracia.

¿Las restricciones a la prensa, en esta pregunta, debilitan al sistema democrático?

Falta un gran debate transparente y nacional sobre los medios.

Hasta que haya ese debate los medios seguirán amenazados por el poder.

Depende del medio y de la calidad de los periodistas.

Mantener un periódico o un canal es una actividad empresarial muy compleja.

Y yo lo sé.

Los capitales son claves para tener un medio fuerte y que sea independiente

Por eso dudo de la pregunta.

¿Votará sí, no o nulo?

Estoy estudiando. El voto nulo o blanco es el voto del inútil. No sirve para nada, en esta consulta, no cuenta. Yo planteo discutir cada pregunta; uno puede posicionarse por un no global o un sí global, pero discutiendo las preguntas.

¿Sí o no contra Correa?

No, no es un acto de fe con el Presidente de la República ni vamos a rezar un credo para él. Pero tampoco hagamos el juego a la derecha oligárquica que tiene el no destructivo de la Constitución.

¿Con esta consulta se juega el autoritarismo como forma de Gobierno?

Me preocupa que el Presidente quiera meterle mano en la Justicia. Las preguntas 4 y 5 son las medulares y de fondo, porque rompen el principio básico y de autonomía de las funciones.

¿Eso es suficientes para que la ciudadanía le diga a la consulta sí o no?

Yo iré con la consulta en la mano, analizando pregunta por pregunta, así sea el único. Eso nos obliga a no tomar posiciones a priori y pensar en los contenidos.

El Gobierno hará una campaña que vincule a la consulta con el ‘producto Correa’.

Y eso está tan mal como la campaña de los otros que buscarán golpear a Correa...

Con la diferencia de que Alianza País hará campaña por el sí, el oficialismo desde el espacio estatal y el Presidente en cada sabatina.

Habrá muchos grupos más, es parte del juego y es algo que no me preocupa mucho.

¿Y la equidad que proclamaron en Montecristi?

Veamos cómo el CNE regula a estos grupos. Lo que me interesa es que este debate sea una fiesta democrática: sin amenazas, insultos ni agresión a quienes defendemos la Constitución.

¿En términos de estrategia política, resulta efectivo hacer una campaña masiva donde Ud. promocione unos cuantos ‘sí’ y otros ‘no’?

Cada cual sabrá cómo hace su campaña...

Va a necesitar una ‘polla mundialista’ con las respuestas que usted le dará a cada pregunta...

Hasta eso ya me aprenderé de memoria las respuestas. Mi ventaja es que no estoy en campaña.

Si a usted le va bien, la consulta de Correa le puede perfilar como precandidato presidencial para el 2013.

No estoy en campaña. El movimiento al que pertenezco hace política, pero no planteando la promoción de las personas, sino la defensa constitucional.

¿Le preocupa la democracia ecuatoriana?

Más cuando se le quiere meter la mano en la justicia. ¿Por qué afectar la esencia de la Constitución? Aquí no se está corrigiendo ningún error de Montecristi.

¿Esta constitución debe durar 300 años?

Nada de eso. Lo que necesitamos es una Constitución que día a día se haga realidad.

¿Si usted fuera Presidente de la República hubiera convocado una consulta para temas como estos?

La pregunta es equivocada, yo no tengo aspiraciones de ser Presidente. Pero faltan preguntas de fondo: la desprivatización del agua, la reforma agraria que tanto dice a Correa preocuparle, la tenencia de la tierra en sectores urbanos, la minería a gran escala...

¿Las que puso Correa no son de fondo?

Buscan meter la mano en la Justicia aunque pensemos que Correa tiene buenas intenciones. Yo no voy a rezar el credo...

¿Por qué ya no cree en él?

No es cuestión de creer en las personas sino en las instituciones. Dijimos que queríamos pensadores y no seguidores.

¿El caudillo se les salió de las manos?

Terminamos construyendo un caudillo, un liderazgo individual y no uno colectivo.

¿Reconoce el error?

Es de todos. Nuestro plan de Gobierno decía: nada de estructuras verticales y caudillescas, sino liderazgos colectivos sustentados en la autocrítica, en la toma colectiva de decisiones, en el respeto a otras opiniones y en la humildad. Eso dijimos cuando planteamos la candidatura de Rafael Correa y, sí, nos salió el tiro por la culata. Tenemos un Gobierno y un caudillo con rasgos autoritarios y de intolerancia y eso es lamentable.

¿Tarde se dieron cuenta?

Todos. Lástima que un Presidente inteligente, capaz, con vocación de servicio y pasión por la patria no haga un esfuerzo por cambiar esa realidad.

¿Qué le pasó a Correa?

No sé. No lo veo desde el 2008.

¿Se ha derechizado?

No sé, pero veamos la pregunta de la consulta sobre el enriquecimiento privado no justificado, con la figura de un delito autónomo. ¿Estamos presumiendo la culpabilidad de todos? Esto es una suerte de fundamentalismo. No es una casualidad que en el reciente veto a la Ley de Educación se haya propuesto incluir esas dos horas de religión y moral en un Estado que es laico.

Se minimizó el ideario de Alianza País, la Constitución de Montecristi y ahora la figura de Eloy Alfaro.

Desde la tumba, él se ha de haber dado la vuelta.

¿Correa se parece más a García Moreno que a Alfaro?

Ojalá usted no tenga la razón.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)