21 de February de 2011 00:00

Las preguntas se reformaron igual que lo hizo Nina Pacari

valore
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0

LEA TAMBIÉN

LEA TAMBIÉN

Luego de que la jueza Nina Pacari presentara su informe de la consulta, varios diarios publicaron que había una mayoría que podría ayudar a la tesis del Gobierno.

La Corte es un cuerpo colegiado de nueve jueces. El procedimiento está reglamentado. El juez presenta un informe y solo es un proyecto, una opinión. Esa opinión va al Pleno y se debe enfrentar a ocho opiniones.

Fueron los votos que la prensa adelantó: de usted, de Patricio Herrera, Édgar Zárate, Roberto Bhrunis y Ruth Seni, a los que se sumó el voto de Manuel Viteri.

fakeFCKRemoveSi hablamos de ese caso, sí. Pero pueden revisar las actas de las sesiones para establecer si hay una mayoría que vota fielmente.

Hubo mayoría.

Hay más de 11 000 causas que hemos despachado desde el 2007. Imagínese si existiera esa lógica, sería decir que eventualmente 11 000 causas fueron votadas por una mayoría numérica y que no se administra una justicia constitucional. Eso no ocurre. Hay un proceso, se debate, se presentan informes, se realizan observaciones y al final se votan.

En los cinco votos no se equivocó la prensa. ¿Ustedes son afines al Gobierno?

Ahora, al doctor Viteri también lo colocan como afín al Gobierno. Hubo un debate jurídico, se votó a favor y en contra.

Su compañera Nina Pacari dijo que la decisión sobre el referendo fue política y no constitucional, por presión del Ejecutivo.

Debemos hacer una operación de cirugía para saber si es verdad o no. Invito a la prensa a que haga un análisis de cuáles fueron los argumentos que señalaban que el Ejecutivo iba a imponer su posición en las preguntas 1 y 2 y que su aprobación sería el fin de la Constitución de Montecristi. Esas preguntas no pasaron la calificación constitucional.

El secretario jurídico de la Presidencia, Alexis Mera, marcó la cancha, dijo vamos a aceptar que la Corte reforme las preguntas, para que pueda convocarse al pueblo

La Corte no puede aceptar o no la consulta. Lo mismo hizo la doctora Pacari en la pregunta 1, la reformó para que vaya a consulta. ¿Por qué Lo que hizo ella está bien y lo que hizo el informe alternativo está mal?

¿Por qué no le dijeron no?, como lo hizo Pacari, quien sostuvo que si se quiere cambiar la Constitución se debe convocar a una Asamblea Constituyente

Ella reformó la primera pregunta. Entonces, lo que ella hizo está bien y lo otro no. Eso es tratar de confundir a la ciudadanía.

No fue solo ella, sino catedráticos, empresarios, sindicalistas, representantes de gremios y grupos sociales. Todos decían que el camino era la Constituyente.

Tienen el pleno y legítimo derecho de opinar. Y la Corte recibió a personas para escuchar su posición y nuestro debate fue público. Los criterios opuestos siempre van a existir.

Pero era un criterio que fue muy mayoritario.

Nosotros coincidimos con esa tesis en las primeras dos preguntas. Por eso no pasaron el control constitucional. Pero para nosotros el resto de interrogantes no vulnera la estructura del Estado y por lo tanto pueden ir a una consulta. Insisto, hemos resuelto más de 11 000 causas y han recibido criterios a favor y en contra.

El informe alternativo de Patricio Herrera, que avaló la consulta para emendar la Constitución, se entregó 24 horas antes de la votación. ¿Tuvieron el tiempo suficiente para analizarlo?

Hay un proceso de construcción del informe. Estamos dos años en funciones, el enfoque y el criterio constitucional no se construye en una sesión, sino en el proceso que se ha reflejado en millares de decisiones.

¿Los seis piensan igual?

Insisto, realice una revisión de nuestras resoluciones y se sorprenderá de que la mayoría fue aprobada por unanimidad. Hay casos en que coincidimos o no.

¿En el informe que presentó el juez Herrera participaron sus asesores?

La Corte tiene un ‘staff’ de asesores que, por pedido de cualquier juez, puede hacer un estudio de los casos para presentar un informe. Eso ocurrió en este caso, por pedido de los doctores Patricio Herrera y Roberto Bhrunis.

¿Quiénes forman el ‘staff’?

Son parte de la Secretaría Técnica. La ley ordena que exista esta Secretaría para trabajar en la sustentación de los casos. También se sumaron expertos de la Escuela Constitucional. Ellos son jóvenes asesores con las mejores calificaciones de las universidades.

En una semana hicieron el informe alternativo.

El equipo se conformó apenas se entregó el pedido de la Presidencia (16 de enero) y para no tenerlos sometidos a la presión en la Corte se contrató un espacio en el Hotel Tambo Real. Donde se concentró a los nueve asesores de la Corte para hacer el estudio de un tema tan complejo.

¿Por qué en un hotel. No era un lugar muy susceptible para recibir presiones?

No era información pública. Estuve tentado a emitir una norma para declararla como confidencial su lugar de trabajo, pero al final no se hizo. Los asesores mostraron profesionalismo y trabajaron sin presiones externas.

¿Quiénes son?

Sus nombres los mantengo en reserva. Son investigadores calificados, que nos dieron importantes insumos.

¿Cuál fue la misión que les dieron que estudien: si es constitucional o que reformen las preguntas de la Presidencia para ir a consulta?

Que preparen un estudio donde analicen la constitucionalidad de las preguntas y la viabilidad para ir a una consulta.

¿Qué pronunciamiento tuvieron esos asesores?

Hubo mucho debate. Había un criterio unánime en las preguntas 1 y 2. Con esa reflexión se encontraron elementos que coincidían y que fueron presentados en el informe alternativo.

Usted sabía que el informe de Nina Pacari iba a ser negativo para el Gobierno.

No. Los informes anteriores de los jueces son reservados.

Pero la prensa lo publicó.

Esa fue una fuga de información interna de la Corte.

Es decir, no hubo un informe del juez Herrera, sino un documento de la Corte.

No fue un informe de la Corte, sino de los asesores de la Secretaría Técnica de la Corte.

Entonces, ¿cualquier juez podía presentar el proyecto alternativo, incluso usted?

Sí, pero el doctor Herrera dijo que estaba interesado en ese tema. Lo mismo hizo Pacari, pero ella pidió a un asesor en especial para que vaya ayudarle.

Tres horas antes de la sesión por la consulta se reunieron los jueces. ¿Usted pidió que haya unanimidad para el informe alternativo que favorecía al Régimen?

Es falso y lo pueden ratificar cada uno de los jueces. No fue una reunión de ‘lobby’ para el fallo, sino para colocar reglas para la reunión, para que exista un debate serio de todas las preguntas. Hubo transparencia. También acordamos que los votos salvados sean incluidos en ese momento y no en los 10 días que dice la ley.

En la sesión no se debatieron las 10 preguntas.

Nunca cerré el debate. Dispuse que cada pregunta fuera a consideración, eso es decir a debate.

La jueza Pacari dijo ‘para qué debatir si hay mayoría’.

Esa es su opinión.

Hubo reuniones anteriores de los jueces que votaron por los informes de los jueces Herrera y Bhrunis.

En la sesión del mediodía a la que usted hace referencia.

En una reunión se tomó esa decisión tan importante.

Tenemos criterios que se intercambian. En los cuerpos colegiados hay que hacer mayorías para aprobar una resolución.

¿La mayoría que adelantó la prensa una semana antes?

En este caso sí.

Esta decisión la tomaron en un momento en que son cuestionados por denuncias de supuesta corrupción.

El tema de la Cervecería fue manipulado. He esperado terminar con la responsabilidad de la consulta para hablar de este caso, que fue usado para tratar de deslegitimar a la Corte mientras debatía sobre la consulta.

Nadie los obligó a dirimir los fallos de la Cervecería.

Impulsé esa decisión porque hay jueces inferiores que están pervirtiendo las garantías constitucionales. Y estoy convencido de que ningún funcionario de la Corte tiene alguna responsabilidad en el caso de la Cervecería y eso se demostrará. Ningún periódico o canal se molestó en preguntar mi posición, mi defensa.

El asambleísta Galo Lara denuncia que usted tiene una deuda con Alfredo Larrea de USD 35 000?

Eso, como muchas cosas deberá probarlo judicialmente.

¿La deuda es con el abogado de Alfredo Larrea?

Eso es lo que dice el denunciador y tendrá que demostrarlo. No me sentiré satisfecho yendo a los medios para decir mi verdad.

¿Cómo queda su amistad con el presidente Correa luego de la resolución?

No he coincidido con el Presidente. La última vez que hablamos fue cuando murió mi padre hace más de un año. Esperemos su pronunciamiento. La prensa no ha dicho que quitamos las frases que podían inducir al voto. ¿Eso no es un golpe para el Ejecutivo si pretendía eso? Nosotros adecuamos las preguntas al orden constitucional y el Ejecutivo deberá saber si las acoge o no.

¿Las acogerá?

Esperemos su pronunciamiento definitivo con el fallo.

¿Qué cree usted, habrá consulta popular?

Yo creo que sí. Nuestro afán fue dejar las reglas claras, para que el pueblo, si es convocado, se pronuncie en las urnas.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)