29 de September de 2011 17:35

Emilio Palacio rechaza providencia que ordena su condena

valore
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0

LEA TAMBIÉN

LEA TAMBIÉN

El ex editor de Opinión de El Universo, Emilio Palacio, dijo hoy que la última providencia en su contra es "una barbaridad jurídica" aunque "sabía que algo así iba a pasar". La II Sala, que maneja la querella del Presidente, dispuso ejecutoriar la sentencia en lo concerniente al columnista.

Los conjueces Helen Mantilla y Henry Morán ratificaron el fallo de primera instancia. En ella se condena a Palacio a tres años de prisión y a la contribución "solidaria" en la indemnización de USD 30 millones para el presidente Rafael Correa.

Palacio, sostuvo vía telefónica desde Miami, que "Correa lo que quiere es llevarme a la cárcel y destruirme, no por mí mismo, sino por crear un ejemplo de lo que él es capaz de hacer para destruir la libertad de expresión y la democracia en el Ecuador".

El ex articulista abandonó el país el 24 de agosto pasado. Ante una posible extradición respondió "estoy seguro de que Correa hará eso y cualquier otra cosa".

Además recordó que mantiene una querella en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por el juicio iniciado por Camilo Samán, actual presidente de la Corporación Financiera Nacional, en el año 2010. Según Palacio, "la información de todos estos atropellos (en el caso El Universo) se la hemos dado a la Comisión".

La defensa del ex editor tiene programado presentar mañana un escrito impugnando la providencia del martes pasado. Pero Palacio no guarda esperanzas en esta acción. "En la justicia ecuatoriana son unos títeres de Correa que van a hacer lo que él les diga", expresó.

Palacio escribió el artículo 'No a las mentiras', que fue publicado el 6 de febrero pasado en diario El Universo. La columna dio pie a la querella del Presidente por presunta injuria calumniosa contra el rotativo, sus directivos y el ex editor.

Luego del fallo en primera instancia a favor de Correa, Palacio interpuso recursos de nulidad y apelación para que el caso pase a una Sala Penal. Pero en la providencia del lunes pasado, los conjueces Mantilla y Morán, declararon "abandonados" estos recursos. La decisión fue en respuesta a un pedido de ampliación presentada el viernes anterior por los abogados de Correa.

Sin embargo, Jorge Alvear, abogado de Palacio, sostiene que dicha providencia es "ilegal" e "inconstitucional". Además se mantiene en que la II Sala debe "enviar en sobre cerrado el recurso de casación a la Corte Nacional de Justicia". El martes pasado, la Sala notificó a las 11:00 la providencia. Mientras la defensa de Palacio entregó el recurso a las 15:28 del mismo día.

También la defensa de la empresa periodística y de los directivos interpuso el recurso. Con ese antecedente, Alvear considera que la ejecución del fallo solo en caso de Palacio contradice el artículo 327 del Código de Procedimiento Penal. "El artículo estipula que cuando hay varios acusados, el que una de las partes entregue el recurso suspende para todos la ejecución", dijo. Además expresó que en el caso de sostener lo dicho en la última providencia "se puede perseguir a los jueces por el delito de prevaricato".

Mientras Xavier Zavala Egas, abogado de la Compañía Anónima El Universo, también cuestiona la última providencia de la Sala. En un escrito presentado la tarde del miércoles, sostiene que era obligación de la Sala informarles de los recursos para tener "la oportunidad de contradecir el petitorio de la contraparte", pero eso no ocurrió.

Además, los magistrados ya dictaron su fallo, y no pueden revocarlo ni alterar su sentido en ningún caso, aunque puede aclararlo o ampliarlo. Según Zavala, desde el momento que el querellante Correa desistió, en la audiencia del 16 de septiembre, de su recurso de apelación de la sentencia dictada en primera instancia "dejó de ser parte en el presente juicio, y en consecuencia pedió el derecho a impugnar" y como lo determina el Art. 324 del Código de Procedimiento Penal. Por lo tanto "jamás debió admitirse los recursos de aclaración y ampliación" de los abogados del Presidente, ya que el querellante no era ni es parte procesal.

El abogado de la defensa sostiene que ante las "interpretaciones abusivas y descaradamente ilegales" que han sufrido en el proceso, la Sala vaya a decidir cambiar el término de los cinco días para presentar el recurso de casación, ratifican por tercera ocasión e interponen dicho recurso de casación.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)