20 de April de 2011 00:00

‘Los clubes grandes no avizoraron los cambios’

valore
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0

LEA TAMBIÉN

LEA TAMBIÉN

Entrevista a Iván Romero, ex presidente de la Liga de Quito y ex dirigente de la FEF.

River Plate, Boca Juniors, de Argentina, Olimpia, de Paraguay, Barcelona de Ecuador... eran clubes exitosos, pero hoy tienen problemas futbolísticos y económicos. ¿Cómo se puede entender este cambio?Antes, los clubes requerían de pocos recursos y sus jugadores actuaban por amor a la camiseta. Era muy extraño que se realizaran transferencias y, si eso ocurría, era algo novedoso. Por eso, los clubes eran grandes. Por ejemplo, Boca Juniors se dio el lujo de realizar una gira por Europa en 1925 y, en 1946, San Lorenzo ‘barrió’ 10-3 a la Selección de Portugal, en Lisboa. Pero eso cambió con la aparición de la Copa América, en 1960 y cuando los jugadores empezaron a ganar mejores sueldos.

Pero en esa época, los clubes grandes todavía sostenían sus éxitos deportivos...

Sí. Pero cuando apareció la Copa Libertadores, los clubes mantenían su hegemonía por poco tiempo. Es decir, por dos o tres años. Entonces, la condición de ‘grande’ empezó a ser efímera.

¿Cuánto influyó la Copa Libertadores en la economía de los clubes?

Este torneo permitió que los clubes de Sudamérica adquirieran roce internacional, pero también generó muchos cambios y no solo en la economía. Al principio, había una competencia muy desigual. Por ejemplo, Peñarol era el más poderoso con el ecuatoriano Alberto Spencer. Independiente llegó a ganar el título siete veces y Boca, seis. Pero fueron pocos los clubes que marcaron una hegemonía. En la Copa, hasta el momento, han participado 184 equipos y solo 22 han ganado el título. Esto confirma que el torneo originó mucha competitividad y, por ende, otros cambios.

¿Qué tipo de cambios?

Los clubes debieron enfrentarse a nuevas formas de administrar. Esto provocó un cambio fuerte entre el fútbol de América y el de Europa. El poder adquisitivo de los planteles de esta región decayó y los equipos no hallaron una forma de gestionar sus recursos. La taquilla tampoco ayudó.

Pero los planteles grandes sí generaban buenos ingresos por taquilla. ¿Por qué esto no los ayudó?

La taquilla no fue suficiente para combatir las diferencias económicas entre el fútbol de América y el de Europa. Hace 5 años cuando estuve en España, accedí a un informe del Madrid en el que se detallaba que el club recibía USD 32 millones de taquilla en 10 meses. En cambio, en Ecuador, entre el 2001 y el 2009, el equipo que más recaudó fue Liga con USD 6 millones. Ahí, está la diferencia. El éxito de los clubes se evidencia en su taquilla.

¿Por qué los equipos exitosos no lograron responder a estos cambios?

Los clubes solo se enfocaron en conseguir resultados inmediatos sin pensar en su administración y en su promoción a largo plazo.

¿En Ecuador, ese es el caso de Barcelona?

Este equipo empezó a contratar a jugadores por largos plazos. Pero, luego, los despedía en poco tiempo. Esto se convirtió en una mala práctica porque luego los jugadores reclamaban en la FIFA y, siempre, salían ganando. La FIFA obliga a que los equipos cancelen sus deudas o de lo contrario lo suspenden. Las malas administraciones se repitieron.

¿Por qué la transferencia de jugadores tampoco ayudó a la economía de los clubes?

La transferencia de jugadores sí ha ayudado. Por ejemplo, Liga de Quito ha transferido muchos jugadores. Es cierto, ellos regresaron, pero fue a menor costo. Lo que ocurre es que algunos clubes han tenido que desprenderse inmediatamente de sus figuras.

¿Cuál es el futuro de los clubes si persisten sus crisis?

Barcelona tendría las mejores recaudaciones si tuviera buenos resultados. Pero es segundo en ingresos de taquilla en los últimos años. Por eso, estos clubes deben revisar sus procesos urgentemente para mantener su idolatría.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)