30 de enero de 2017 15:58

La Superintendencia de Control de Poder del Mercado pidió una aclaración al fallo sobre la marca Club

Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 6
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 1
Contento 2
Sofía Ramírez

La semana pasada la Superintendencia de Control del Poder de Mercado (SCPM) presentó un pedido de aclaración a la Corte Provincial de Justicia del Guayas para que indique los motivos del fallo judicial que frenó la venta de Club de Cervecería Nacional.

El titular de este organismo, Pedro Páez, señaló hoy 30 de enero del 2017, que además analizarán todas las vías legales que quedan en el caso de la venta de la marca Club, entre ellas, dijo que podrían acudir a la Corte Constitucional.

La Cervecería Nacional tuvo dos fallos a favor para impedir la venta obligatoria de la marca Club como había solicitado hace más de dos meses la SCPM. La primera se dio en una unidad judicial de Guayaquil el 2 de diciembre pasado. Y el segundo fallo fue el 23 de enero pasado, cuando la Corte Provincial de Justicia del Guayas ratificó que la marca Club no debe venderse y rechazó la apelación de la SCPM por este tema.

En el marco de un conversatorio con medios de comunicación en el norte de Quito, Páez dijo: "las cortes le dan la razón a Cervecería Nacional dejando sin efecto la norma que incluye la venta de la marca Club".

La venta obligatoria de esta marca que ahora pertenece a AB InBev (Cervecería Nacional) inició una batalla judicial entre la SCPM y la empresa cervecera.

El 15 de noviembre del año pasado, el organismo de control mediante resolución agregó -de oficio y de manera obligatoria- la venta de la marca Club a las 11 condiciones para la fusión de AB InBev y SABMiller en el país.

Entre las condiciones que debe cumplir actualmente AB InBev (Cervecería Nacional) están la venta de las marcas Zenda, Biela, Dorada y Maltín y una planta de producción en Guayaquil; también debe garantizar espacio en los refrigeradores para cerveza artesanal; el uso y licencia de la marca Brahma por 20 años; entre otros.

Club representa el 1,5% de la producción total de cerveza en el país, según un estudio publicado en el portal de la Superintendencia del 2015.

Para el cumplimiento de las 11 disposiciones existe un cronograma, pero por motivos de confidencialidad no se puede mencionar fechas, dijo el titular del organismo de control.

En otro tema, Conecel (Claro) todavía no paga aún las multas impuestas por la SCPM, dijo Páez.

Según el funcionario, la operadora de telefonía móvil presentó dos acciones de protección por dos casos. El primero es por las cláusulas de exclusividad en los contratos de arrendamiento para instalación de antenas.

Este caso presentado en el 2013 contra Conecel derivó en una multa de USD 138,5 millones. Ya le segunda es de USD 82,7 millones porque la empresa incumplió las medidas cautelares en referencia al primer caso dijo Páez.

En total Conecel debería pagar USD 221,2 millones.

El tema todavía está en proceso judicial y la SCPM analiza las instancias legales para validar las multas interpuestas a la firma.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (3)
No (0)