27 de June de 2010 00:00

La oposición denuncia que la prórroga de Panchana es ilegal

Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0
Redacción Política

La oposición no se da por vencida frente al debate de la Ley de Comunicación.

Esta vez los asambleístas Lourdes Tibán, Fausto Cobo, César Montúfar y Jimmy Pinoargote planean presentar una demanda de inconstitucionalidad a la prórroga que otorgó el presidente subrogante de la Asamblea, Rolando Panchana, a la fecha de presentación del informe para el segundo debate de la Ley.

Panchana, segundo vicepresidente de la Asamblea, ejerció la Presidencia subrogante entre el 17 y el 20 de junio, debido a un viaje a Canadá del titular, Fernando Cordero y de la primera vicepresidenta, Irina Cabezas.

Entre esas fechas, el 18 de junio, hubo una reunión clave de la Comisión Ocasional de Comunicación, en la que además de la renuncia a la presidencia de Betty Carrillo, se resolvió solicitar una prórroga para presentar el informe para segundo debate de la Ley. Este debía entregarse hasta el 19 de junio.

Ese día, el nuevo presidente de la Comisión, Mauro Andino, envió el pedido de prórroga por 13 días al Presidente subrogante.

Los asambleístas de oposición insisten en que hubo una ilegalidad en la decisión que tomó Panchana, quien aceptó el pedido de prórroga solicitado por los seis oficialistas incluida su suplente, Verónica Barufaldi.

En una carta que enviaron los opositores el 23 de junio al Presidente de la Asamblea solicitaron que deje insubsistente la prórroga (que vence el 2 de julio), porque adujeron que Panchana, por ser miembro de la Comisión de Comunicación, duplicó sus funciones.

En la mencionada comunicación Tibán, Cobo, Montúfar y Pinoargote argumentan que, de acuerdo con lo que dice el artículo 23 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa, “...todas las y los asambleístas pertenecerán a una comisión especializada permanente, a excepción de la Presidenta o Presidente de la Asamblea Nacional...”, y, por lo tanto, Panchana no podía aceptar la prórroga.

Eso, porque él asumió la Presidencia subrogante el jueves 17 de junio, a las 16:10, y por lo tanto “no podía actuar ni él ni su alterno en ninguna comisión especializada (de la Asamblea)”.

De esta manera, los actos y las resoluciones que se adoptaron en la reunión del 18 de junio en la Comisión y que se validaron con la comparecencia o el voto de la asambleísta alterna (María Verónica Barufaldi), “carecen de validez jurídica y son nulos de nulidad absoluta”, explican los asambleísta a Cordero.

Añaden que el pedido de prórroga también fue suscrito por la asambleísta suplente de Panchana, pero su respaldo a esa solicitud y su presencia en la Comisión carecen de legalidad.

Los opositores explican que el asambleísta Panchana argumenta que Barufaldi sí podía participar en la reunión de la Comisión, sobre la base de lo que dispone el artículo 112 de la Ley de la Función Legislativa.

En su carta a Cordero dicen que allí se indica: “En caso de ausencia temporal o definitiva de los asambleístas en las sesiones del Pleno o de las comisiones especializadas, las y los asambleístas principales serán reemplazados por sus suplentes”.

Consecuentemente y según el artículo 23 de la Ley Legislativa, “las decisiones adoptadas por Panchana y Barufaldi son ilegales y no pueden surtir ningún efecto jurídico”, explican Tibán, Cobo, Montúfar y Pinoargote.

Añaden también que la Comisión Ocasional cesó en sus funciones el 19 de junio, al no haberse presentado el informe para el segundo debate.

No obstante, en la respuesta que envía Cordero a los asambleístas (24 de junio), indica que ellos están obviando el quinto párrafo del artículo 112.

En ese texto se indica que: “quien reemplace al principal, cuando este último ocupe un cargo directivo en cualquiera de los órganos de la Asamblea Nacional, no tendrá la misma condición del reemplazado”.

Por lo tanto, la participación de Barufaldi es apegada a la ley. Además, la referida sesión (18 de junio), contó con el quórum reglamentario y las resoluciones adoptadas dentro de ella tienen plena vigencia y validez jurídica, sostiene Cordero.

El Presidente también respaldó la decisión de Panchana, al haber aceptado la prórroga a la presentación del informe.

De todas maneras, César Montúfar sostiene que la respuesta de Cordero no desvirtúa nada de lo expuesto por la oposición con sus argumentos.

Además, anticipa que no solo está en agenda la presentación de la demanda de inconstitucionalidad, sino que se sumarán a la tesis del archivo de la ley. Esta ha sido propuesta por el asambleísta Leonardo Viteri y para lo cual se requieren 63 votos.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)