16 de June de 2010 00:00

Ley de Medios: críticas a los artículos aprobados

Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0
Redacción Política

A las 10:02, los seis votos de Alianza País avalaron un artículo polémico, que pudiera proteger al periodista de la censura de un medio de comunicación.

Fue la primera norma que se debatió en la jornada de ayer de la Comisión de Comunicación. La votación de este inciso quedó pendiente el lunes último, a la espera de una propuesta que debía presentar el legislador de Alianza País, Rolando Panchana.

Luego del debate, el artículo fue aprobado. Textualmente dice: “En los casos que un medio de comunicación, sin causa justificada, suspenda la publicación de un artículo o noticia o cancele la emisión de un programa, o modifique su horario habitual de emisión, el comunicador social o productor independiente tendrá derecho a ejercer las acciones judiciales de reparación integral de los daños materiales y la compensación de los daños inmateriales”.

Para Guadalupe Fierro, quien es la veedora de la Unión Nacional de Periodistas en la Comisión de Comunicación, este artículo superficialmente pareciera favorecer a los periodistas frente a los medios de comunicación; sin embargo, no resultaría tan efectivo.

Su opinión la basa en que un comunicador puede protegerse en la cláusula de conciencia (aprobada por la Comisión) y tendrá mejores resultados. “Con la cláusula de conciencia se tiene derecho a una indemnización como un despido intempestivo. Pero la reparación de daños conlleva a un juicio por lucro cesante”.

La figura del lucro cesante -explicó Fierro- hace referencia al tiempo que se usó o que usaría para cumplir una tarea, que generaría alguna ganancia.

“Por ejemplo, si usted es un trabajador y es atropellado y por ese accidente no puede ir a trabajar dos meses; tiene el derecho de exigir el lucro cesante por ese tiempo. Pero en caso de elaborar un reportaje o hacer una foto esa indemnización sería pequeña”.

Hasta la noche de ayer, 33 artículos fueron aprobados por la Comisión. De ellos, ocho fueron por unanimidad (11 votos), es decir con el apoyo de los miembros de la Alianza País y de la oposición.

El que mayor polémica ha generado es el número 10, que puede caer en una censura a los contenidos de los medios cuando no sean veraces, verificados, oportunos... Para Fausto Cobo, esta es una violación a la libertad expresión y de prensa. “Es mejor no tener una Ley (de Comunicación si vamos a crear un monstruo”, dijo el legislador de Sociedad Patriótica.

Entre los artículos que fueron aprobados por unanimidad, se encuentra la definición del sistema de comunicación. Esta norma es importante en la nueva Ley de Comunicación, porque delimitará las acciones que podrá ejecutar el Estado en sectores públicos, privados y comunitarios.

Según el proyecto, el “Sistema de Comunicación Social seconformará por instituciones de carácter público, las políticas y la normativa; así como con los actores privados, comunitarios y ciudadanos que se integren voluntariamente a él”. Esta fue una propuesta de César Montúfar (oposición) porque se decía se debe respetar lo que dice la Constitución.

Para Alianza País la propuesta fue correcta y no restará fuerza a la creación del Consejo de Comunicación y de Información.

Otro artículo que genera polémica es la cuota de pantalla para la producción nacional y para la producción nacional independiente. La intención es que al menos el 40% de la programación diaria de un canal nacional y regional tenga esa producciones. Para cumplir este porcentaje no se contabilizará el tiempo dado a noticieros, publicidad y programas de ventas por TV.

El plazo para alcanzar esa meta será de cinco años a partir de la fecha que entre en vigencia. En un porcentaje del 20% por cada año.

Para Panchana, esta obligación no afectará a las grandes cadenas de TV nacional, pues ellas, actualmente, cumplen con hasta un 30% de estas producciones.

Un tratamiento igual tendrán las radios que emitan programas musicales. Deberán llegar hasta el 50% de su programación con música producida, compuesta o ejecutada por ecuatorianos. El plazo es cinco años, con una cuota del 20% por año.

Alianza País todavía no cierra sus fisuras internas

El movimiento oficialista no tiene las cosas fáciles dentro de la Comisión de Comunicación. Un gesto o una palabra pueden desencadenar en fricciones entre sus seis representantes.

Eso se evidenció nuevamente la noche de ayer. Fausto Cobo (Sociedad Patriótica) denunció que no se entregó a los miembros de la Comisión, especialmente a los de oposición, el proyecto legal elaborado por los asesores de la Presidencia de la Asamblea: Javier Flores y Manolo Sarmiento.

Lo hizo después que María Augusta Calle (A. País) intentara cambiar un artículo del documento de la Comisión, por una cita textual que estaba incluida en el proyecto de los asesores.

Betty Carrillo (A. País) apoyó a Cobo. Entonces, Calle contestó molesta: “A mí me da vergüenza el texto que entregaste Betty”. Sostuvo que eran propuestas legítimas del bloque de Alianza País y que lo hacía a título personal.

Carrillo quiso contestar, pero su colega de bancada Mauro Andino, quien ha presidido la Comisión por dos días, frenó su intervención. Él también estaba enojado e intentó dejar el cargo.

Sus compañeros lo frenaron. Este incidente rompió la tranquilidad con la que se desarrolló la sesión de la mañana y tarde de ayer. También fue determinante para que no se discuta sobre el Consejo de Comunicación.

Alianza País sabe que cuenta con los seis votos mínimos para aprobar un artículo y que el informe de la Ley sea llevado al Pleno de la Asamblea, para su segundo y definitivo debate.

En ese escenario, Carrillo volvió a la estrategia que usó el lunes último. Votó en contra de la propuesta que presentó su colega Calle, para que no sea debatida.

Calle esperó unos minutos en su asiento y se retiró de la sesión. Advertidos de su ausencia, los miembros de A. País decidieron suspender la discusión para hoy.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)