7 de June de 2010 00:00

El acoso mediático es una nueva figura: Betty Carrillo

Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0
Redacción Política

La Presidenta de la Comisión de Comunicación asegura que en los temas de sanción y frecuencias, el proyecto de ley tuvo amplio respaldo de la oposición.

¿Qué piensa del trabajo periodístico?

Es una de las funciones más importantes en el mundo y creo que los periodistas no son reconocidos como deberían serlo. Es una profesión importante por su responsabilidad social.

En muchos momentos del debate de la ley se le ha notado molesta con la prensa. ¿Por qué?No me he enojado con la prensa, porque considero que ustedes llevan a información adecuada y los titulares muchas veces no coinciden con esa información. Descontextualizar la información es gravísimo o poner solo las cosas negativas no es bueno. En el  90% de la ley se garantiza derechos de igualdad, de protección, pero ahí no pasa nada; pero si hay una controversia solo sacan eso. Este tipo de información  no ayuda a que la gente tenga tranquilidad, sino que la mantiene un sobresalto ¿Por qué no generar una información diferente?, nadie sabe la relación dinámica  en la comisión y la participación de varios actores (…).

En los debates no han participado delegados de los medios ¿Por qué no se invitó a la asociación de editores de periódicos o de canales de TV, por ejemplo?

Porque no han mandado un representante, las puertas han estado abiertas. Las propuestas de la Asociación de Canales han sido aceptadas.  Por ejemplo, que exista una mayoría ciudadana frente a una minoría del Ejecutivo en el Consejo de Comunicación; que el delegado del Ejecutivo no sea el presidente del Consejo y sobre la exclusividad en los espectáculos públicos para que se pueda transmitir el 3% de su duración. Eso fue aceptado

Pero la asociación protesta por el proyecto   

Su asesor Jaime Guamán ha estado en casi todos los debates. No ha intervenido porque no ha querido. Otro ejemplo es la asociación de los canales comunitarios (Secrea), toda su propuesta fue acogida. Si revisa el proyecto presentado por Rolando Panchana, versus el informe para el primer debate, con este proyecto podrá comprobar los cambios acogiendo todas las observaciones(…).

Sobre el tema de la redistribución de frecuencias hay un peligro que  planteó el asambleísta Jimmy Pinoagarte, pues emisoras y canales tradicionales del país pudieran desaparecer en 10 años

Ese planteamiento no fue de Alianza País sino de Lourdes Tibán (Pachakutik). Ella planteó en su proyecto de ley que la distribución del espectro radioeléctrico sea el 33% para privados, 33 para públicos y 33 para comunitarios. Sobre la reversión de frecuencias propuso que "el Estado al final del plazo establecido comience a realizar la reversión inmediata y se abrán concursos".

¿Usted está de acuerdo que ocurra eso, que canales y radios tradicionales desaparezcan?

En la Comisión se debatió este tema, Fausto Cobo (Sociedad Patriótrica) insistió que haya la reversión. El planteamiento que consta en el borrador fue de María Augusta Calle (Alianza País).  Ella con un espíritu de democracia y de respeto a la empresa planteó que sería terrible que a las personas que hicieron una inversión tan fuerte para radio y TV se reviertan sus frecuencias de un plumazo. Presentó una alternativa para que las personas que tiene una frecuencia se las renueve renueve automáticamente por otros 10 años y luego se convoque a un concurso para entregar la frecuencia.

¿Es lo mismo pero en 20 años? 

Luego de 20 años esa persona puede participar en los concursos públicos. Los concursos son para que todos tengan las mismas condiciones para acceder una frecuencia. Para acabar con una situación que se ha vivido en el país, que para entregar las frecuencias han primado intereses políticos y económicos.

Pero todavía no se conoce con certeza qué pasó con la entrega de frecuencias. La Contraloría no ha emitido su informe. ¿Por qué se tomó es decisión?

No vamos a revertir ninguna frecuencia, no nos basamos en el informe de Contraloría.

¿Esa propuesta pudiera ser revisada?

Tiene que haber respeto a los empresarios, entregándoles el uso del espectro radioeléctrico por 20 años. Pero si existen canales que han usado el espectro por 80, 50, 20 años lo justo es que también se entregue la posibilidad a otras personas. Pero con una condición importante, que el dueño de ese medio tiene la prioridad en el concurso. No se le quita, solo se le dice ya ha tenido 50 años de uso de un bien público, ahora participe en un concurso. Pero también abrimos la puerta para que algo que es un buen común no sea un instrumento de una persona o familia. ¿Quiénes se han estado aprovechando de un bien que es de todos?

¿Por qué usa el término aprovechando?

No lo digo en un mal sentido. Tener la posibilidad de poder difundir información y cumplir una misión social es positivo; pero ya usó 80, 60 años pero debemos abrir la oportunidad para que otras personas tengan esa posibilidad Eso también es un derecho de expresión y de libertad (…).

¿Por qué delimitar el 35% de cobertura para los medios de radio y TV?

Esa propuesta no tuvo objeción. Les invitó a que escuchen los audios de las sesiones. Calle lo planteó para promover la diversidad de voces y democratizar la información.

¿Por qué delimitar?

Es una propuesta democrática. Hay ejemplos de ese tipo de trabajo en prensa escrita y en TV. El periódico La Hora es distinto en Quito, Guayaquil, Cuenca. La cadena de Secrea  hace lo mismo.

Se le quiere poner a emisoras y canales en un cuadrilátero. Ustedes hagan esto y eso no es libertad

No. Puedes pedir la frecuencia para donde quieras, pero va a existir la libertad de escuchar esa diversidad de voces. No es coartar la libertad sino ampliarla. Es buscar esas voces que no las escuchamos.

Muchas  cadenas de TV tienen información de todo el país.

No es una propuesta nueva. Se la usa en EE.UU., en Francia y en Alemania. Y no en el porcentaje del 35%. No sé si quedará el 35% porque eso no se ha votado. Posiblemente quede un ámbito provincial, regional o el 35% o no pase la propuesta (…)

El espíritu del proyecto es sancionador para los medios de comunicación, reflejado por el trabajo periodístico. Hay sanciones escritas, multas, suspensiones…

Analicemos la ley actual con objetividad. La norma actual tiene amonestación escrita, la multa de hasta 10 salarios mínimos vitales, suspensión del funcionamiento por reincidencia de una misma falta de carácter técnico-administrativo o por mora en el pago de las tarifas o derechos.

Esa es una ley de radiodifusión, esta es una ley de Comunicación 

No, usted me dijo sanciones para los medios y yo hablo de sanciones a los medios. Mire estas sanciones, ¿sabe usted cuáles son las sanciones para los medios en el proyecto?

Las mismas amonestación escrita, multa económica y suspensión

No, está equivocado, solo hay amonestación escrita y sanción pecuniaria. La suspensión solo será medida cautelar 

Una multa de hasta el 20 % de la facturación podía quebrar muchos medios.

Valoremos según las propuestas que se entregaron a la Comisión, si lo que ha quedado es bueno y malo. Sabe cuál fue la propuesta de César Montúfar, Jimmy Pinoargote, Fausto Cobo y Ernesto Borja (alterno de Cynthia Viteri) una sanción de USD 10 000. Eso a un medio pequeño le puede quebrar, pero a un medio como Teleamazonas se mueren de la risa.  Entonces, frente a una misma falta,  la sanción debe ser proporcional. Montúfar y Borja aceptaron el principio el proporcionalidad y que sea en base de una facturación. Entonces, esa idea no es descabellada.

¿No son exageradas las razones para que un medio sea sancionado?

De acuerdo con la ley actual, el procedimiento era que la Superintendencia de Telecomunicaciones le notificaba el consesionario de la falta, el medio tenía ocho días para que presente las pruebas y se daba la sanción. El medio podría acudir al Tribunal de Contencioso Administrativo y ya.

Ese es un proceso administrativo normal, el tema es las sanciones.

Ahora el procedimiento es diferente. Primero el Defensor del Pueblo genera un proceso de mediación entre la persona perjudicada y el medio. Luego si no hubo un acuerdo pasa al Consejo de Comunicación distrital, ahí hay una audiencia y una resolución. Esa decisión puede ser apelada al Consejo Nacional, luego al Tribunal de lo Contencioso, después a la Corte Nacional y a la Corte Constitucional. Antes no había un debido proceso, esto se garantiza con esta ley.

Las sanciones no les parecen exageradas.

Veamos, por la difusión de contenidos que afecten a los derechos de la comunicación establecidos en la Constitución y tratados internacionales.

En ese caso hay conceptos en la Constitución que no están claros por ejemplo de información veraz y verificada. 

Para que reciba la multa debe haber recibido tres amonestaciones escritas en un año. A la cuarta  ya por favor. Sigamos no cumplir con el porcentaje de de producción nacional, local e independiente en su programación (…), el incumplimiento del derecho a la réplica, rectificación que haya sido comprobada mediante una sentencia ejecutoriada.

El detalle de la sentencia  no estaba en el borrador

Ahora el afectado debe presentar un reclamo ante la justicia y con una sentencia se puede poner una sanción al medio.

En el caso de la réplica, rectificación y respuesta,  se le da un plazo 24 horas al medio dar una respuesta. ¿No le parece muy corto el tiempo?

Se incluyó todo un procedimiento para ese caso.  Eso ha cambiado. Pero me dijo sanciones (…) Difundir por toda forma o medio cartas, notas o comentarios que no estén respaldados con la firma de identificación, seudónimo de identidad de sus autores.

Es complicado que, por ejemplo, una radio verifique la identidad de quienes lo llaman.

El artículo dice cartas, notas y comentarios. No se dice que se saque al aire algo sino que el medio lo diga (…) No se trata de llamadas de opinión ni de criterios de opinión al aire.

Se dice toda forma, eso es muy amplio

Eso tiene que ver porque lo dice verbalmente, lo coloca en la pantalla o ustedes como prensa escrita están difundiendo algo sin decir quién es. (La legisladora pide un ejemplar de un periódico y se lo llevan uno de diario El Universo). En ninguna publicación se saca quién hizo la nota. Eso tiene que transparentarse porque sino el peso cae al medio.

Eso es una información hecha por un periodista, no una carta, una nota.

 Ahora el trabajo periodístico debe evidenciarse, debe saber el periodista responsable de la nota. Es algo obvió, lógico, es algo decente, por qué el medio va hacer responsable de un producto que no es de su autoría. Las personas deben saber sobre quién es responsable para iniciar acciones legales. 

Los medios tenemos procedimientos para contestar los reclamos.

Eso me ha pasado a mí. Simplemente me han dicho vaya y dígale a quien escribió.  Y cuando se les pregunta quién fue contestan que eso es reservado. Y la gente nos quedamos en el aire. Entonces, lo que debe hacer el medio debe publicar los nombres de los autores. Nada más.

Esa una medida de protección para los periodistas.

No creo que sea negativo, cuando los seres humanos asumimos una responsabilidad debemos hacerlo a cabalidad. Entonces, qué pasa con los funcionarios públicos. Nos piden que nuestra vida sea transparente e involucrarse en nuestra vida hasta personal. Y el peligro de nuestra vida, poner cosas que no son ciertas.

Usted se ha sentido maltratada por la prensa

No. Pero sí he visto como a muchas personas que le han acabado la vida por informaciones inexactas y que nadie sabe quién las hizo. Este tema ha sido consensuado en la Comisión. Han sido los temas que ya fueron consensuados.  Lo planteamos todos y no solo Betty Carrillo.

Por qué planteó un artículo sobre el acoso mediático. No lo he leído en ninguna legislación.

El acoso mediático es una figura nueva en el mundo, porque esta es una ley diferente. Estamos haciendo una ley no para atentar contra los medios sino por los derechos de las personas. El acoso mediático es la forma sistemática en la cual un medio atenta contra la honra y desacredita a una persona u agrupación.

El concepto honra es tan amplio que puede impedir que se denuncien casos de corrupción o narcotráfico.

No se trata de rectificación o réplica, es la actitud del medio de causar daño. No hay que confundir eso con una investigación. El periodismo de investigación es importante y hay que fortalecerlo.

¿Cómo fortalecerlo?

El Estado y las empresas privadas deben entregar a los periodistas las herramientas y mecanismos para fortalecer el periodismo investigativo. Apoyar al periodismo científico es responsabilidad de todos. El acoso mediático es diferente es difundir una noticia que no es cierta o tratar de dañar a una persona con un fin determinado.

Pensó en el artículo por un tema personal

No. Yo no me siento que me imagen se haya desquebrajado, yo me siento bien. Pero hay muchas otras personas que han venido la comisión y dice que acabaron con su vida.

¿Usted cree esta ley va a mejorar a la prensa?

Estoy convencida, me parecería gravísimo que no se apruebe la ley. Las personas que no vean lo positivo de ella solo por hacer oposición política. Todas las cosas que hemos trabajado son pensando en la gente. Si eso hubiéramos aceptado la propuesta de Montúfar y Pinoargote de suspender medios. Ahora solo se lo hará como una medida preventiva y si se violan el convenio de San José de la Corte Interamericana de DD.HH..

¿Por qué no ceder para que no existan delegados del Ejecutivo en el Consejo de Comunicación?

Eso violentaría la Constitución. La ausencia absoluta del Ejecutivo en un consejo que tiene funciones administrativas y técnicas violenta la Constitución. Los 11 miembros de la Comisión, recogimos planteamientos y discutimos durante tres días para establecer y garantizar esa autonomía e independencia. El acuerdo legislativo no dice ausencia definitiva del Ejecutivo.

Pero dice independencia

No van a haber dos delegados sino dos miembros postulados por la Presidencia. Eso garantiza que no tendrán una relación laboral. Los consejeros durarán cuatro años en funciones y no va a coincidir con el Gobierno. No debe estar afiliado  a un partido o movimiento político durante los últimos cuatro años. Yo no estoy de acuerdo con eso, pero hubo consenso. Además, no tener parentezco con el Presidente…

¿Por qué no ceder?

¿Por qué?, ya hemos cedido con todo de los requisitos. No hay que hacer oposición por oposición. Hacer un consejo solo de representantes ciudadanos violenta la Constitución. El Ejecutivo es responsable de la administración pública. (…) Si esta ley de comunicación no pasa, lo único que van a lograr es que quede vigente la Ley de Radiodifusión que le da todo poder al Gobierno. Pero lo realmente grave que todos los derechos, el apoyo a discapacitados, a niños, el apoyo a los medios comunitarios. Eso es lo realmente grave, porque todos vamos a perder.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)