5 de enero de 2017 00:00

Perjuicio en consultorías, según Contraloría General del Estado

Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 40
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 1
Jorge Imbaquingo

Un presunto perjuicio de USD 1 690 138,39 se ocasionó cuando la Unidad de Negocios Metro de Quito aprobó,entre 2010 y 2013,los términos de contratación de las consultorías para la obra. Según la Contraloría General del Estado, allí se incumplió el numeral 2 del artículo 34 del Reglamento General de la Ley de Contratación Pública. 

Esta predeterminación de Contraloría está en un examen especial que evalúa el cumplimiento de los procesos preconceptuales para la contratación de los estudios y la fiscalización de la construcción del Metro de Quito. El análisis comprendió el período entre el 19 de abril de 2010 y el 12 de febrero de 2016. Este informe fue entregado el pasado 27 de diciembre del 2016 al alcalde de Quito, Mauricio Rodas.

Para la Contraloría, la Unidad de Negocios Metro Quito,entre 2010 y 2013, incumplió el mencionado artículo al reconocer dentro de los costos de sus contratos el ítem “Gastos generales”, tanto en las consultorías de Metro Madrid como en el contrato de fiscalización que obtuvo el consorcio Prover- Asturandina.

Por el concepto de “Gastos generales”, Metro Madrid acumuló en cuatro contratos USD 1 655 358,39, mientras que el consorcio Prover- Asturandina 34 780.

Contraloría advierte que la Unidad de Negocios Metro Quito interpretó el artículo mencionado de la Ley de Contratación Pública. “No estaban facultados a interpretar o modificar la disposición del Reglamento General de la LOSNCP, que establece el costo directo e indirecto que debe ser reconocido a una persona jurídica consultora”, agrega.

De esta forma, Contraloría desvirtúa la posición del director de ese entonces de la Unidad de Negocios Metro Quito, de que el artículo referido de la ley es confuso.

El examen de Contraloría dice que en la lectura del borrador del informe, tanto Metro de Madrid como Prover-Asturandina argumentaron que cumplieron con las leyes.

Presupuesto referencial

Un examen de Contraloría, al que tuvo acceso este Diario el miércoles 4 de enero de 2017, establece que el presupuesto referencial de la Fase II de la Primera línea del Metro de Quito fue menor a las cuatro ofertas recibidas por las empresas interesadas en hacer la obra. Para este ente de control, esto se debió a que los pliegos de licitación no incluyeron el presupuesto actualizado.

Esta predeterminación de Contraloría está en un examen especial para evaluar el cumplimiento de los procesos preconceptuales para la contratación de los estudios y la fiscalización de la construcción del Metro de Quito. El análisis comprendió el periodo entre el 19 de abril de 2010 y el 12 de febrero de 2016.

Metro Madrid firmó un contrato, el 26 de octubre de 2010, para efectuar una consultoría para analizar el sistema de transporte de Quito. En base a esos estudios, en agosto de 2012 el presupuesto referencial propuesto en la consultoría de Metro de Madrid fue de USD 1 097 088 873,47 para la Fase II del Metro de Quito.

Para la construcción del Metro hubo cuatro empresas interesadas. Ninguna de ellas ofertó al mismo precio de referencia. La oferta más baja, que a la final fue la ganadora del concurso, fue la del consorcio Acciona-Odebrecht, que tenía una propuesta 44,68% más alta.

“(Estos) porcentajes -dice la Contraloría- provocaron que se cuestione la razonabilidad del presupuesto preparado por la entidad para efectos comparativos y luego presupuestarios, dado que se había diseñado un esquema financiero por un valor igual al presupuesto referencial con la circunstancia que el Gobierno Central comprometió el financiamiento del 50%”.

Contraloría dice que al estar subvalorado el presupuesto referencial “significó un problema para el propietario del Proyecto, Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, y su empresa ejecutora EP Metro de Quito pues se produjo una brecha respecto al financiamiento estudiado y conseguido para el proyecto; en consecuencia fue necesario conseguir nuevas fuentes de financiamiento y ampliar las ya obtenidas, a fin de continuar con el proyecto, cuyo presupuesto llega a los USD 2 009,82 millones incluyendo las paradas ejecutadas de la Fase I”.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (14)
No (1)