8 de November de 2012 00:02

Bloque 15 dejó 12 700 millones al Fisco

Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0

La caducidad del contrato de Occidental (Oxy) en el Bloque 15 y los campos unificados Edén Yuturi y Limoncocha dejó un saldo a favor para el Estado ecuatoriano.

Los ingresos obtenidos triplican el monto de indemnización que pedía la petrolera estadounidense: USD 3 370 millones, cifra que fuera ajustada a la baja por el Tribunal Arbitral del Centro de Disputas de Inversiones del Banco Mundial (Ciadi) en su fallo del 5 de octubre pasado.

De acuerdo con los datos de las estatales Petroecuador y Petroamazonas, respecto a producción de petróleo, costos de extracción e inversiones realizadas en el Bloque 15 y los campos Edén Yuturi y Limoncocha, Ecuador obtendrá hasta fines de este año una renta neta de USD 12 712 millones por la venta de crudo en estas áreas. Esto, desde mayo del 2006, cuando se decidió la caducidad del contrato de la Oxy.

Las cifras, que están publicadas en la página web de Petroamazonas y en los anuarios de Petroecuador, consideran la producción de los campos operados por la petrolera estadounidense.

En términos generales, las áreas que operaba la Oxy generaron ingresos al Fisco por USD 17 500 millones desde el 2006, mientras que los costos e inversiones bordearon los USD 4 800 millones.

El Gobierno, sin embargo, guarda reserva sobre estos datos. Este Diario pidió información del tema a Petroamazonas (operadora estatal de los campos ex Oxy) desde hace 15 días, sin respuesta.

El ministro de Recursos No Renovables, Wilson Pástor (gerente de Petroamazonas entre 2007 y 2010) se limitó a decir que los ingresos obtenidos del Bloque 15 son “fruto del esfuerzo, de la inversión del Estado y de la bondad que ha tenido el precio del petróleo... No podemos hacer las comparaciones de cuánto se benefició el Estado porque se fue Occidental, ni cuánto habría ganado Occidental si se hubiese quedado. Occidental no merece ni un solo dólar por haber vulnerado la ley ecuatoriana”, dijo Pástor.

En efecto, la petrolera estadounidense cedió el 40% de sus derechos en el Bloque 15 a la canadiense AEC, sin autorización del Ministro de Energía. Esta infracción es castigada con la caducidad del contrato y la reversión de los bienes de la petrolera.

Pástor añadió que la Oxy no tenía programado invertir los USD 3 000 millones en sus campos, como lo hizo el Estado, aunque tampoco previó que el precio se dispare de USD 40 a 100 en los años siguientes a la caducidad.

El ex presidente, Alfredo Palacio -quien pidió que se ejecute la caducidad- reconoció en una entrevista con este Diario que la salida de Oxy ha representado un saldo a favor del Estado no menor a USD 12 000 millones.

Para el director de Análisis Semanal, Walter Spurrier, en términos contables, la caducidad del contrato de Oxy fue “un buen negocio” para el Ecuador.

Pero pese a los altos ingresos, el Gobierno no ahorró nada de la renta del Bloque 15 para pagar una posible indemnización por las demandas de Oxy, luego de seis años de litigio internacional.

El fallo a favor de Oxy se conoció el 5 de octubre pasado y fue menor de lo que demandó la petrolera. En primer lugar, porque la indemnización se calculó en función del valor del negocio en el momento de la caducidad, sin considerar la disparada de precios del crudo. Además, el Tribunal del Ciadi redujo en 25% la indemnización a la Oxy, por haber violado la ley ecuatoriana.

¿Cuánto habría ganado el Estado del Bloque 15 si Oxy seguía al frente? Ningún analista o autoridad se arriesgan a dar una cifra.

El contrato de participación de la Oxy otorgaba el 84,85% del petróleo extraído en el Bloque 15 y dejaba el Estado el resto.

Pero esta participación no se aplicaba para los campos unificados Edén Yuturi y Limoncocha, también manejados por la petrolera a través de acuerdos de explotación firmados en 1999.

En ellos, la participación del Estado subía hasta un 50%, según el consultor petrolero, Luis Calero.

De hecho esos campos eran los más productivos de la operación de Oxy porque representaban el 80% de su producción total.

Calero explica que la participación para el Estado subía en esos campos porque los descubrió Petroecuador y solo parte de las reservas estaban en el área de Oxy.

Por eso, Calero no comparte el fallo del Tribunal Ciadi, pues la Oxy no tenía el 100% de derechos sobre los que operaba. Ecuador presentó una pedido de nulidad.. Mientras tanto, sigue beneficiándose de los ingresos del bloque .

Punto de vista

Hugo García  / Experto en arbitrajes,  Cámara Ecuatoriano- Americana
‘La ruta de la nulidad está en el mismo fallo’

El laudo  contra  Ecuador es la condena más alta registrada en el Ciadi desde el primer caso resuelto en 1977. Pero en el mismo laudo, la opinión disidente de la árbitra Brigitte Stern plantea la posible ruta para que el país  pida la nulidad. Aunque Stern coincide  en que fue desproporcionada la sanción  de caducar  el contrato de  Oxy, advierte que el Tribunal  se extralimitó en sus funciones al no considerar la Ley 42 como un impuesto aplicable a la indemnización. Además, Stern indica que  solo se le debía otorgar a Oxy el 60% de la indemnización   porque cedió el 40% de sus derechos a AEC.

La cronología de la caducidad del contrato de Oxy y la demanda contra el Ecuador

Mayo del 2006
El entonces ministro de Energía, Iván Rodríguez, declara la caducidad del contrato de exploración y explotación de hidrocarburos de  la compañía estadounidense Occidental (Oxy).

Mayo del 2006
El 17 de mayo, en  el gobierno de Alfredo Palacio, se inicia el arbitraje planteado por Oxy, luego de la caducidad del contrato. Esta decisión suspende las negociaciones del TLC con EE.UU.

2007 - 2011
Como parte del proceso, se cumple la defensa de Ecuador ante el Ciadi, a cargo del procurador Diego García. Allí se presentan pruebas orales y escritas en las etapas de jurisdicción.

2012
El 5 de octubre del 2012 sale el fallo. El país deberá indemnizar a la Oxy por USD 1  769 millones. Además, se le ordenó al Ecuador pagar intereses devengados anuales del 4,188%, desde el 2006.


Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (1)
No (0)