26 de June de 2011 00:10

Para el ITT no había una idea común

Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0

Las posiciones divergentes entre el entonces ministro de Energía, Alberto Acosta, y el presidente de Petroecuador, Carlos Pareja, también son parte del análisis que hizo la embajada de EE.UU. en Quito sobre el tema ITT.

Acosta anunció una propuesta para que la comunidad ambiental internacional compensara al Gobierno de Ecuador con USD 700 millones por no desarrollar los campos, para evitar daños ambientales que un proyecto como este podría causar, según el cable enviado el 20 de abril del 2007 al Departamento de Estado.

Mientras tanto, Pareja había estado trabajando con las compañías petroleras extranjeras, Petrobras (Brasil), SIPC-Sinopec (China) y ENAP (Chile), en la posibilidad de una propuesta conjunta para desarrollar los campos.

Según el cable, Acosta dijo a la prensa que solamente las empresas estatales deberían ser consideradas para el desarrollo del ITT y que habría que ver “si es que Petrobras es considerada una compañía estatal” (nota: Petrobras es una compañía ‘híbrida’ con significativo capital privado).

A pesar de la controversia, agrega el cable, Correa anunció que enfrenta “un dilema de conciencia” en cuanto al proyecto. Su primera elección sería dejar el crudo bajo tierra y recibir compensación por no desarrollar los campos (aunque corte por la mitad la figura retributiva de Acosta).

Si eso falla, esperaría que Petroecuador desarrollara el ITT utilizando sus propios recursos (expertos de la industria creen que esto es irreal dada la pobre situación financiera de Petroecuador). Pareja ha promovido la idea del consorcio con las compañías involucradas, pero recientemente anunció que debido a “inusuales intereses” el proyecto ITT será puesto en oferta en mayo. Con tantos anuncios públicos, el tema no está claro cómo o incluso si el ITT será adjudicado.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)