‘Estamos investigando si Claro cumplió a tiempo’

Archivo / EL COMERCIO
Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 10
Triste 0
Indiferente 6
Sorprendido 30
Contento 0
Sebastián Angulo. Redactor (I)

sangulo@elcomercio.com

Entrevista a Pedro Páez, superintendente de control del mercado.

Un informe de la Comisión de Resolución de Primera Instancia de la Superintendencia de Control de Poder del Mercado (SCPM) señala que Conecel, que opera bajo la marca Claro, podría ser sancionada por segunda ocasión.

La Comisión considera que se debe imponer “la máxima de las sanciones” contempladas en el literal a) del artículo 79 de la Ley Orgánica de Regulación y Control del Poder de Mercado, es decir, “el 8% del volumen de negocios total de la empresa u operador económico infractor en el ejercicio inmediatamente anterior al de imposición de la multa”.

Hay un nuevo proceso en contra de Conecel por supuesto incumplimiento de retirar las cláusulas de exclusividad. La empresa sostiene que acató esta disposición, ¿a qué se debe esta nueva posible sanción?

Miré la noticia en EL COMERCIO y estábamos averiguando la fuente del asunto porque son temas reservados, que lo conoce solo la Superintendencia y la empresa Claro. Miré que el abogado de Claro había dado declaraciones al respecto, probablemente ellos sean la fuente del asunto.

Nosotros, mientras no sea un tema público con resolución, no nos podemos pronunciar al respecto. Lo que yo sí puedo hablarle es que en la audiencia pública, que se realizó el 15 de enero del 2014, se demostró que Claro había dicho que las medidas cautelares que se establecieron en el 2013 ya las había cumplido y hacían referencia a las cláusulas de exclusividad que ellos habían impuesto de manera reñida con la ley, en más de 1 260 contratos a nivel nacional.

Un peritaje que había pedido Claro y que se había realizado en diciembre del 2013, es decir ocho meses después, se estaba notificando recién respecto a ese cumplimiento. Lo cual ponía en contradicción la afirmación por escrito de la empresa.

¿Entonces sería por no cumplir a tiempo la disposición de retirar las cláusulas de exclusividad?

No solamente eso, sino que hay un documento por escrito que dice una cosa, que se constata en diciembre del año pasado que no era cierta.

¿Entonces sería mentira e incumplimiento?

Usted lo ha dicho.

Sin embargo, Conecel asegura que sí ha cumplido con todos los requerimientos...

¿Que habían cumplido con qué fecha? Usted tiene que ser muy cuidadoso respecto a la información que da. Entonces, deben ver con qué fecha están cumpliendo.

¿En qué fecha debían cumplir con la disposición del retiro de las cláusulas?

Las medidas cautelares se emiten el 30 de abril del 2013. Y la respuesta de Claro, diciendo que ya han cumplido con esas medidas cautelares, es de mayo del 2013. Pero hay un peritaje que se presentó en la audiencia pública, que está además en nuestra página web y pueden constatar qué se dice en esa reunión.

Entonces, no nos podemos pronunciar a los procesos que son reservados, que solo sabe la empresa encausada y la Superintendencia. Si la empresa encausada está dando declaraciones al respecto me imagino que son ellos lo que deben explicar los detalles del asunto. Yo lo que le digo es lo que es público y se dijo en la audiencia de enero.

Pero en entrevistas anteriores usted ha mencionado que Claro ya cumplió con el retiro de las cláusulas de exclusividad.

Yo lo que mencioné es que me enteré por la prensa que la empresa había planteado a través de notario público la anulación de las cláusulas de exclusividad en los 1 260 contratos a nivel nacional, que había establecido con la ley. Lo cual es coherente con las propuestas de compromiso de cese que había estado presentando el año pasado, reconociendo la infracción a la ley. Eso es otra cosa.

¿El argumento es que, a pesar de que cumplieron, fue a destiempo?

Eso se está investigando. Yo no puedo pronunciarme al respecto. Estoy hablando solo de hechos públicos. Además, se debe entender que luego de las medidas cautelares se dieron medidas correctivas, que ya son definitivas.

¿Qué plazo tenía Claro?

Vea usted en la resolución de esa fecha, yo soy el equivalente a juez de segunda instancia en sede administrativa. Esto es competencia del juez de primera instancia que es la comisión en sede administrativa. Ellos plantean efectos inmediatos.


Formación. PhD en Economía, Universidad de Texas en Austin; economista de la PUCE.
En el Gobierno. Exministro coordinador de la Política Económica.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)