5 de March de 2010 00:00

El careo del Consejo de Participación se inició con 3 finalistas

Compartir
valorar articulo
Descrición
Indignado 0
Triste 0
Indiferente 0
Sorprendido 0
Contento 0

Redacción Política
[email protected]

Con barra propia. Así llegó ayer al Consejo Nacional Electoral (CNE) Christian Cruz Larrea, uno de los candidatos impugnados dentro del  concurso  para integrar el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (Cpccs). 

Unos 15 minutos antes de empezar la audiencia para tratar la impugnación  presentada en su contra, sus familiares y amigos ocuparon las primeras bancas del auditorio Matilde Hidalgo de Prócel.  Empezaron puntuales.

Diego Morales  presentó su alegato ante el Pleno del CNE. Acusó a Cruz  de haber falsificado los documentos de la  Organización Continental Latinoamericana y caribeña de estudiantes (Oclae).

En apenas 15 minutos,  Morales, quien es secretario ejecutivo de esa organización, resumió su acusación. “No hay registro donde consten las condecoraciones que presentó Cruz   en sus carpetas”. El impugnado estuvo en   silencio.

Cuando llegó el espacio de réplica para el candidato  sonaron los primeros aplausos. Al podio llegó Iván Vinelli, abogado de Cruz. Empezó su intervención, acusando al CNE de cometer una “falsa aseveración”. Argumentó que los  documentos, supuestamente  falsos que se   acogieron  no   fueron los presentados por Cruz. 

A  pocos minutos de que concluyera el tiempo para su intervención, Vinelli  leyó un documento adicional, firmado por autoridades estudiantiles  que ratificaban la participación de Cruz en  el mencionado Congreso. Así, el abogado quiso demostrar que el candidato  sí  participó en la Oclae y, por tanto, no hubo falsificación.  

El silencio en el auditorio se irrumpió.  Vinelli volvió a denunciar irregularidades a lo largo de este concurso. Los vocales del CNE, en ese momento, no emitieron  ningún criterio. 
 
Cruz tenía todavía que responder otra impugnación. Esta se trataba,  supuestamente,  de haber alterado  un certificado del Consejo Nacional de Discapacidad (Conadis). Sin embargo, la denuncia se  desestimó por la ausencia de la impugnante  Cristina Sandoval.

A las 11: 00, se instaló  la audiencia contra   David Rosero, el candidato de mayor puntaje entre los hombres. La sala se copó de simpatizantes de la Federación de Estudiantes Universitarios  del Ecuador   (FEUE) de la cual Rosero fue su dirigente.  

Después de instalada  la audiencia por  supuesta alteración de documentos  se archivó el caso por la inasistencia del impugnante, Leonardo Cuichán. Él  contó a este Diario vía telefónica y a breves rasgos   que  recibió  amenazas. “Prefiero cuidar mi  integridad y  la de mi familia , por eso no asistí”.


Seis de los candidatos con mejor puntuación fueron impugnados

En contra  de la candidata Linda Vidal consta una impugnación por ocultar información  sobre  denuncias en su contra por maltrato en el Colegio Fiscal de Guayaquil.  La postulante ocupa el séptimo lugar en la lista de las mejores aspirantes  mujeres.

Carlos Vera Quintana,  ex vocal del Consejo de Participación transitorio, es impugnado por sus vecinos por una deuda de USD 7 484 para el mantenimiento del edificio en el cual vive en Quito.

Lorena Herrera     es  cuestionada por ocupar dos cargos públicos. Habría colaborado con el Municipio de Guayaquil, suscribiendo  un contrato por USD 11 000 por prestación de servicios , y en el Ministerio de Inclusión Económica y Social en 2009.
 
Jaime Lara   tiene dos impugnaciones en su contra por un juicio de  concusión (cobro injustificado que hace un funcionario público en provecho propio) durante sus funciones como agente  fiscal. 

David Rosero  fue impugnado por que, supuestamente, el título de bachiller de este ex militante del MPD no está refrendado ni notariado por el Ministerio de
Educación. Lo mismo ocurre con un documento que le extendió el Frente Popular (afín al MPD).

En contra  de Christian Cruz se aceptaron dos impugnaciones  por falsificación de documentos. Uno de ellos fue archivado durante la audiencia de ayer. El Pleno deberá resolver sobre el otro caso.

Descrición
¿Te sirvió esta noticia?:
Si (0)
No (0)